进入包间得知这里有最低消费、饭店只提供收费的消毒餐具、遇到“霸王条款”店员改成口头告知规避责任、菜单上只有数量没有重量，甚至不少菜品写的是“时令价”……

    在大家日常“下馆子”时，是否还是遇到过上述问题？昨天，市消保委公布了苏州餐饮服务业消费体察报告，发现不少餐饮店霸王条款依旧，哪怕是一些高档的餐厅，也同样存在侵犯消费者权益的行为。

   问题一：包厢设“最低消费”是否属“霸王条款”

    长期以来，餐饮企业设置“最低消费标准”，“禁止自带酒水”，“收取开瓶费、服务费”等经营行为一直普遍存在。不少餐饮企业认为，企业依法享有企业经营自主权，有权设置最低消费标准，并且从企业经营成本的角度考虑，包厢的经营成本明显高于大堂，消费环境也更好。

    不过，消费者对此并不买账，由于消费者依法享有自主选择权和知情权，进入餐饮企业消费，消费多少是消费者权利，设置了“最低消费标准”，明显侵犯了消费者的权益。

    针对这一情况，苏州市“3·15”律师志愿团认为，企业确实享有经营自主权，但这个“自主权”不能违反法律、法规。

   “对于消费者来说，餐饮企业设置了最低消费标准，加收服务费等经营行为，如果消费者事先无法选择，进店后被告知，依据中国人的社会习俗，消费者明明心里不痛快，但依然会勉强继续消费。”律师志愿团觉得，这里的关键点是“事先明知”。

    如果消费者“事先明知”某饭店是设置“最低消费”，那么，消费者在消费前就会做出判断或选择，“消费”或“不消费”，或换一家店消费；如果消费者是被迫的，内心因习俗、面子勉强消费，这都是侵犯消费权益的行为。另外，如果餐饮企业利用其“优势地位”，在一个区域形成普遍的习惯，所有的饭店都设置了“最低消费”，那不管消费者是否“事先明知”，都是“霸王条款”。

    结论：餐饮企业设置“最低消费标准”的行为，必须达到“事先明知”或“告知”。如果遮遮掩掩，搞一块小的“店堂告示”，达不到消费者“事先明知”或“告知”的效果，就是侵犯消费者的合法权益的行为。

    问题二：一次性消毒餐具收费是否合理？

    目前，我市大多数餐厅提供给消费者的餐具，都会标注有偿使用字样，有时毛巾也是如此。

    经营者通常认为，一次性餐具应该收费，因为一次性餐具凝聚了企业更多的劳动力，付出了更多成本，但消费者觉得餐厅提供清洁卫生餐具本来就是对方应尽的义务，是餐厅提供就餐的必备品。

    律师志愿团分析说，当消费者去餐厅就餐时，餐厅提供餐具确实是其必备的服务内容之一，“例如消费者去买把锁，经营者一定要配有钥匙，钥匙相对锁来讲就是从物，从这个角度理解，餐厅要求消费者支付餐具费是不合法的。”

    另外，从合同履行角度以及消费者安全保障权来分析，消费者到餐厅消费与餐厅形成合同关系，且经营者应保障消费者的人身与财产安全，因此餐厅提供的餐具必须是对消费者健康有保障的，所以提供一次性餐具即使凝聚了更多劳动力，也都是经营者完全履行合同义务的题中之义。不过，假如消费者有特殊喜好，如必须是银质餐具或者是骨瓷餐具的，经营者可以在进行相应服务后要求收费。

    结论：餐厅提供一次性消毒餐具是义务，不应该再额外收取费用，但如果是“私人订制”，就应该买单。

    问题三：“霸王条款”改口头告知就不算侵权了？

    虽然，新《消法》为“霸王条款”上了一道“紧箍咒”，但经营者却也懂得“变通”。

    目前，很多经营者改用口头告知取代之前的厅堂的告知，如消费者在餐厅就餐，服务员会说“自带白酒，必须点饮料”，这样口头告知行为是否就不算侵害消费者权益了呢？实际上，“霸王条款”改口头告知是否侵权，关键在于口头告知的时间节点。律师志愿团分析，从《合同法》角度，订立合同可以书面也可以口头，如果经营者和消费者订立合同之初明确口头告知存在一些所谓条款，例如预订餐厅时，服务员明确告知该餐厅消费“自带白酒，必须点饮料”，属于经营者企业自主权的体现，消费者可以选择同意也可以拒绝。

     但如果经营者与消费者的消费合同已经成立，即消费者已经去餐厅用餐，或者已经用餐完毕，服务员再告知店里的一些“规矩”，且这些规矩客观上增加了消费者的义务。如此，消费者完全可以拒绝，这些规矩对消费者来说没有约束力。

    结论：经营者在未征得消费者同意的前提下，把“霸王条款”改成口头通知是对消费者权益的漠视，也是违反新《消法》的行为。

   问题四：菜单上可以不标重量或写“时令价”么？

    这个情况较为普遍，尤其在一些高档的酒店，菜品只标注数量和名称，没有标注重量（主辅料的分量一般也不标注），或索性标注“时令价”。那么类似的行为是否违法呢？

    经营者认为，菜单只标明菜品和价格，已经告知消费者消费相关信息，不属于侵害消费者知情权的行为，是一种“行规”；且菜品标时价，客观上菜价一直处于变动状态，标注明确的价格有障碍。同时时价标注相当于告知消费者消费价格，因此也没有侵害消费者权利。但消费者觉得，这有违明码标价的法律要求。

    实际上，菜单是否应该数量和重量一并标注，其实质不是一个法律问题，而是一个常识问题，经营者提供的餐单应该包含数量和重量，如一只“八宝鸭”，标价100元，没有标注重量，消费者从价格是无法判断其重量的。很明显这样的标注方法从形式上不能满足消费者对事物的知情。

   不过在“时令价”的问题上，新《消法》有明确规定：经营者提供商品或者服务应当明码标价，“时令价”明显违反了此条规定，不照此实施，就是一个违法行为。而如果菜品价格必须通过消费者询问才可以得知，也属于不规范的经营。

    结论：虽然现在菜单只标数量不标重量和菜单标注“时令价”是“行规”，但从保护消费者权益角度出发，这种“行规”应该废除。